Индуктивные умозаключения строятся из наблюдений, путем обобщения знаний меньшей общности, опираясь на некоторые их особенности, к знаниям большей общности (от суждений типа I к суждениям A, а от суждений O, к суждениям E). Они дают, как правило, лишь вероятностные заключения, поскольку, если заключение содержит новую информацию, превосходящую информацию посылок, оно не может непосредственно следовать из посылок и его истинность остается под вопросом, требуя дополнительных подтверждений.
Так же, как логика дедуктивных умозаключений основана на том что, ничто частное не существует вне общего, логика индуктивных умозаключений основана на том что, общее не существует самостоятельно, любые закономерности обнаруживаются, проявляясь в частностях.
Индукция упрощает мир, облегчая его понимание, не будь ее, человечество, в своих познаниях, не двинулось бы дальше бесчисленного набора, не имеющих значения фактов и, до сих пор бы лазило по деревьям (если б не вымерло). Все крупные гипотезы и основные законы науки построены методом обобщения частных случаев. Только дополнительные (частные) законы, выводимые из основных, получают методом дедукции. Можно сказать что, индуктивные умозаключения несут в себе зерно гениальности и остаются для многих недоступными только из-за боязни взять ответственность на себя и быть осмеянными. А между тем, незначительное, на первый взгляд обобщение может привести к революционному прорыву в какой-либо сфере человеческой деятельности. Однако, поскольку индукция – это обобщение, никогда нельзя знать наверняка что, оно не поспешно, тем более что, к ней часто прибегают глупцы и наглецы, тем самым, компрометируя сам метод индукции.
Слово «индукция» означает «наведение» и если в электродинамике она наводит ток, то в логике, наводит мысль, в чем сходна с аналогией.
Полная индукция не имеет принципиального различия с дедукцией и дает достоверное знание, строя заключение о каком-либо понятии и всех его элементах на основе анализа каждого из них, рассматривая их все и используя посылками единичные суждения (в том числе общие). Ее построение такое:
|
A имеет признак θ B имеет признак θ C1 имеет признак θ C2 имеет признак θ И все D имеет признак θ … и последний Z, так же, имеет признак θ A, B, C и другие, вплоть до Z имеют признак θ Все они принадлежат к понятию λ Других λ не существует Все λ имеют признак θ |
Для ее использования необходимо:
Выведение истинных заключений полной индукцией часто требует огромного числа дополнительных фактов для подтверждения всех ее следствий, что сильно ограничивает область ее применения, но иногда интерес, вызываемый ей, больше лени, а ожидаемые последствия, ценнее текущих расходов. Главный ее минус – некоторая доля вероятности что, не все факторы учтены, а значит, что индукция может оказаться неполной.
Неполная индукция дает вероятностное заключение и применяется при невозможности рассмотрения всех без исключения случаев. К неполной индукции относится перечислительная, аналитическая, научная.
Перечислительная (популярная) индукция осуществляется на основании повторяемости одного и того же признака у ряда факторов и отсутствия противоречивого случая, выводом что, все факторы этого рода имеют указанный признак. Так, обнаруживая массу у всех известных ему предметов, Ньютон обобщил: «Все тела имеют массу». Но подобные обобщения не всегда правомерны. Примером поспешного обобщения служат лебеди: европейцы считали что, все лебеди белые, пока не обнаружили в Австралии черных. Поскольку перечислительная индукция допускает исключения из правил, ее выводы лишь правдоподобны, а не достоверны. Уверенность в их истинности растет с появлением новых подтверждений, но утверждение ее возможно лишьшь через другие способы умозаключений.
Пример неполного перечислительного умозаключения: «Поскольку Чарли Чаплин и многие другие талантливые режиссеры не получали «Оскар», то получившие, заработали его не столько своим талантом, сколько соответствием субъективному вкусу организаторов фестиваля; вполне вероятно что, многие из них были и вовсе бездарны». – Показывает что, правильно составленное перечислительное умозаключение не должно давать однозначных резолюций, тем самым, давая возможность каждому желающему принимать их или отвергать (проверять), по своему усмотрению. Являясь исходным пунктом для дальнейшего исследования, они не должны формулироваться иначе, если, конечно, формулирующий не желает вызвать ложное ощущение их абсолютной достоверности, не нуждающейся в проверке.
Аналитическая индукция с целью исключить случаи поспешного обобщения предполагает выбор наиболее типичных факторов, разнородных по времени и другим возможным условиям. Например, о качестве партии товара судят по образцам из разных вагонов и разных мест вагона (при перечислительной индукции, проверяющие полностью проверили бы 2 вагона из 50 и, уморившись, решили бы: «Да че там проверять – вся партия такая!» – а в следующем вагоне могла бы начаться другая картина).
Научная индукция обобщает путем отбора необходимых и исключения случайных обстоятельств, учитывая важнейшую из необходимых связей – причинную и, при условии что, выбранная связь сочтена причинной не ошибочно, дает абсолютно достоверную информацию обо всех явлениях, какого либо класса на основании изучения некоторого их числа. При этом возможность установления причинной связи обусловлена тем что, если достоверно известно что, во всяких ситуациях, при всяких стечениях обстоятельств, только одно, в своем отличии, необходимо для отличия в исследуемом явлении, то оно и есть его причина.
Методика научной индукции приближается к дедуктивной, замыкая круг возможного мышления (дедукция → аналогия → индукция → дедукция), и предусматривает следующие частные способы установления причинных связей (способы установления необходимости):
Метод сходства: Если во всяких ситуациях среди всех предшествующих явлению обстоятельств только одно только одно явилось обязательным, то оно и есть его очевидной (наиболее вероятной) причиной (оно, по-видимому, необходимо).
Метод различия, лежащий в основе экспериментов и тестов: Если во всяких ситуациях, при разных стечениях обстоятельств отсутствие только одного из них явилось обязательным для отсутствия явления, то оно и есть его самой очевидной (наиболее вероятной) причиной.
Метод сходства и различия, для достижения 100% достоверности, объединяющий два предыдущих: Если во всяких случаях явление неразрывно связано с каким-то одним обстоятельством, то оно и есть его действительная причина.
Метод сопутствующих изменений, применяемый при невозможности отделения одних обстоятельств от других: Если во всяких ситуациях видоизменение одного из обстоятельств всегда связано с видоизменением другого, то оно и есть самой вероятной причиной.
Метод остатков: Если достоверно известно что, определенная часть известных причин могла вызвать лишь часть результата, то вполне вероятно что, оставшаяся часть результата вызвана остальными известными причинами.
Исследуемые обстоятельства могут быть совокупными, состоящими из нескольких факторов.
Выяснив обстоятельства и, установив, таким образом, причинную связь, научная индукция утверждает что, данная связь не нарушается никогда. Примером обобщения частных случаев двух, усматривающих определенную связь, посылок, служит следующее индуктивное умозаключение:
|
Из-за своей слабости, даже против собственной воли, человек может поступить подло. Таким образом, слабость – подлость духа. По глупости он может поступить подло, даже не помышляя о том. Таким образом, глупость – подлость ума. В основе подлости лежат человеческая глупость и слабость. |
Оно может показаться поспешным и недостаточно обоснованным, но любая проверка методом дедукции его, если и не подтвердит, то, по крайней мере, не опровергнет. Следующая постановка обладает большей убедительностью:
|
Иногда причиной подлости становится глупость, так как совершающий ее не осознает что, поступает подло. Иногда слабость, так как, человек совершает ее под давлением обстоятельств, которым мог бы противостоять, будучи сильнее. Глупость и слабость – вот причина подлости. |
Дальнейшая аргументация снимает последние сомнения: «На что еще рассчитывать глупому и слабому, как не на хитрость, и что такое подлость, если не хитрость по отношению к ближним?»
Индуктивная деятельность имеет огромное значение для всего живого. Если однажды, увидев, как волк задирает овцу, другая овца не обобщит индуктивно что, все волки задирают любых овец и, не сделает соответствующих выводов, ей долго не прожить, так же, как и волку, не знающему что, все овцы съедобны (не установившему между ними аналогии и, не обобщив индуктивно). И никакие дедуктивные выводы невозможно сделать, если не имеется предварительного индуктивного обобщения.
< Глава 9 Глава 10 Глава 11. >
